Обстоятельства дела
Частное предприятие «Л» обратилось в Экономический суд Минской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Частное предприятие «Л» просило взыскать с ООО «С» расходы за юридическую помощь, понесенные Частным предприятием «Л», и оплату государственной пошлины.
Между Истцом и Ответчиком существовала устная договоренность о поставке оборудования (далее – товар) на общую сумму 7 290,69 бел.руб. Ответчик взял на себя обязательство по подготовке договора между сторонами. Истец 09.04.2021 перечислил на расчётный счет Ответчика 100% предоплату за товар.
Ответчик 09.04.2021 года произвел поставку товара на общую сумму 3 090,69 бел.руб. без предоставления товаросопроводительных документов в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Также Ответчик не предоставил Истцу договор, который обязался подготовить.
Таким образом, Истцом на расчётный счёт Ответчика была перечислена предоплата в размере, превышающем сумму поставки от 09.04.2021 на 4 200,00 бел.руб. Учитывая, что товар на указанную сумму так и не был поставлен, договор между сторонами не подписан, правовых оснований для приобретения и удержания денежных средств в размере 4 200,00 у Ответчика не имелось.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.09.2021 № 1 и получена им 29.09.2021, в которой Ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств в размере 4 200,00 бел.руб. Однако Ответчик на данную претензию ответ не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, Истец просил Суд взыскать с Ответчика 4 200,00 бел.руб. – сумма неосновательного обогащения, 89,41 бел.руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части 2 990,69 бел.руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой Ответчиком данной суммы в день первого судебного заседания.
В судебном заседании Ответчик сообщил Суду, что им был подготовлен Договор на поставку оборудования от 06.04.2021 № 21, который нарочно был передан Истцу в день поставки товара, т.е. 09.04.2021. Однако факт передачи вышеуказанного договора письменно не зафиксирован, свидетельских показаний нет.
Истец пояснил, что договор ему не передавался и более того, Истец неоднократно в устном порядке просил Ответчика предоставить договор. Также в своей претензии от 23.09.2021 № 1 Истец вновь требовал у Ответчика направить договор в адрес Истца, однако Ответчик игнорировал любые просьбы Истца.
На вопрос Суда о том, по какой причине Ответчик перечислил Истцу 2 990,60 бел.руб., Ответчик пояснил, что в рамках Договора на поставку оборудования от 06.04.2021 № 21 (который не имел подписи Истца) помимо поставки товара Ответчик также должен был осуществить работы по монтажу этого оборудования. Ответчик предоставил акт выполненных работ на сумму 1 209,31 бел.руб., который, по его мнению, считается доказательством того, что работы выполнены. Однако данный документ подписи Истца не имел.
Истец в свою очередь заверил Суд, что не просил Ответчика осуществлять какие-либо дополнительные работы и никакие условия о выполнении работ не оговаривались.
Ответчик подтвердил, что сумма в размере 2 990,60 бел.руб. принадлежит Истцу, однако указал, что стороны во время поставки товара планировали в дальнейшем сотрудничать и данные денежные средства должны были быть потрачены на иной товар.
На вопрос Суда о том, почему Ответчик не направил договор Истцу после того, как Ответчик получил претензию с данной просьбой, Ответчик сообщил, что он не обязан несколько раз направлять договор Истцу.
Выводы суда
1. Поскольку Ответчиком не представлены доказательства передачи Истцу Договора на поставку оборудования от 06.04.2021 № 21, учитывая отсутствие подписи Истца в договоре, Судом сделан вывод, что условия данного договора не могут считаться согласованными и, соответственно, Договор на поставку оборудования от 06.04.2021 № 21 считается не заключенным.
2. Доводы Ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 1 209,31 бел.руб., Суд признал несостоятельными, поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и согласованные условиях их выполнения.
Решение суда
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 108 ХПК Республики Беларусь материалы дела, проверив расчет суммы исковых требований, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, Суд пришёл к выводу о том, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 7, пунктом 1 статьи 288, частью 1 статьи 290, статьями 295, 366, 402, 404, 436, 456, 476, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию: 1 209,31 бел.руб. – сумма неосновательного обогащения, 89,41 бел.руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины.