Спор, вытекающий из договора содержащего элементы подряда и передачи (уступки) исключительных прав на объект авторского права

Обстоятельства дела 

ООО «Х» (Истец) обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю «Y» (Ответчик) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор по созданию сайта №03/11-22-29 от 29.11.2022 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по техзаданию заказчика – создать интернет-магазин в порядке, в сроки и объёмах, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а ответчик – оплатить работы.

Согласно п.п.4.1.-4.3. договора стоимость работ составляет 2 500,00 бел.руб. и не включает стоимость оплату шаблона сайта WordPress. Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 2 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются после того, как подрядчик устранил все замечания заказчика.

В соответствии с п.п.5.1, 5.4 договора по окончании выполненных работ подрядчик демонстрирует заказчику их результат. После этого заказчик определяет необходимость доработки.

В силу п.5.6. договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору после наступления любого из следующих событий: у заказчика нет замечаний к результату работ; подрядчик устранил все замечания заказчика; заказчик закрыл подрядчику доступ к своему аккаунту.

Из объяснения сторон, скриншотов их переписки, посредством мессенджера Вайбер и электронной почты, судом установлено следующее.

12 декабря 2023 года ответчик предоставил истцу логин и пароль от приобретенного шаблона. 06 января 2023 года ответчик сообщил истцу, что хочет иной шаблон. 10 января 2023 года ответчик предоставил истцу новый шаблон и истец приступил к разработке сайта на новом шаблоне.

24 января 2023 года истец сообщил ответчику, что можно смотреть сделанный сайт и писать правки. 27 января 2023 года ответчик направил правки на почту истца, а истец предоставил логин и пароль для входа в административную часть сайта для демонстрации её работы.

02 февраля 2023 года истец направил на почту акт выполненных работ и доступы к вебмастеру Яндекс, Google и код GTM. 13 февраля 2023 года истец по электронной почте направил ответчику документы и видео о работе сайта

Из акта № 29 от 14.02.2023, подписанного сторонами, следует, что работы (услуги) по созданию интернет-магазина в соответствии с техническим заданием заказчика оказаны в полном объеме, замечаний к работам (услугам), предоставленным исполнителем не имеется, стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость оказанных услуг составила 2 500,00 бел.руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил половину стоимости работ и в ответе на претензию указал об отказе от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом части работ, а также на ошибки в выполненных работах, в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ. В подтверждении своих доводов представил краткий отчет по результатам тестирования сайта, сделанный сторонней организацией, а также сослался на обстоятельства, установленные при осмотре судом по его ходатайству сайта.

Из объяснения сторон следует, что у сторон имеется спор относительно объёма работ, которые должны были быть выполнены истцом при разработке сайта. Судом установлено, что общие требования к предмету договора и срокам выполнения работ стороны изложили в пунктах 1, 2, 3 договора. Более детальные требования к содержанию разрабатываемого интернет-магазина стороны изложили в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Представители истца пояснили, что все работы, включенные в предмет договора, были выполнены. Ответчик не согласился с позицией истца и указал, что истец не выполнил весь объём работ, а часть выполненных работ была выполнена ненадлежащим образом.

Выводы суда

1. Исходя из буквального толкования условий договора и технического задания, а именно наименования п.6.3. технического задания, учитывая переписку сторон, Суд приходит к выводу, что п. 6.3. технического задания не относится к предмету договора, поскольку из самого названия этого пункта следует, что это только список предлагаемых дополнительных услуг.
2. С учётом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора заказчик ознакомился с типовыми шаблонами сайтов и выбрал один из них, затем по соглашению сторон заменил его на другой шаблон, который и явился основной для создания сайта, в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и впоследствии заказчик принял результат работ по акту без замечаний, Суд приходит к выводу, что сторонами был определен предмет договора и истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.
3. Учитывая, что в силу ст. 656 ГК одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является приемка результатов работ, принимая во внимание, что акт выполненных работ № 29 от 14.02.2023 подписан ответчиком без замечаний и ответчик не представил бесспорных доказательств, не выполнения или некачественного выполнения работ подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору следует считать выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
4. Доводы ответчика о неисполнении договора со ссылкой на то, что ему не продемонстрировано как работать в административной части сайта являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец предоставил ему книгу с описанием работы с сайтом, а оказание консультационных услуг по обучению работе с сайтом не являлось предметом договора.
5. Претензии ответчика по качеству выполненных работ отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 673 ГК в акте, удостоверяющем приёмку, они не были оговорены, и перечисленные ответчиком недостатки не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, что не оспаривалось ответчиком.
6. Не могут служить достоверными доказательствами в подтверждение возражений ответчика отчёт по результатам тестирования сайта, сделанные сторонней организацией, и обстоятельства, установленные при осмотре сайта в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в этот сайт не вносились никакие изменения, которые могли ухудшить его работу.
7. Оснований для уменьшения пени в силу ст. 314 ГК не имеется, т.к. установленный в договоре процент пени (0,1%) не является значительным, и ответчик не принимал мер, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора. 

Решение суда

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, Суд пришёл к выводу о том, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 288, 290, 295, 311, 656, 673, 992 Гражданского кодекса Республики Беларусь. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию: 1 250,00 бел.руб. – сумма основного долга, 157,50 бел.руб. – сумма пени, 40,99 бел.руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленные расходы по оплате юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины. 

Сотрудники компании ПравоГранд в рамках данного дела оказали консультационные услуги для Истца и подготовили исковое заявление, которое послужило основной для позиции в Истца в ходе судебных заседаний.